女孩因染粉發(fā)遭受網(wǎng)暴6個多月后離世,、女子取快遞被造謠“少婦出軌快遞小哥”……按“鍵”傷人之痛,，通過一場場悲劇、一個個典型案例已經(jīng)被人們所了解,。而網(wǎng)絡(luò)謠言對一家企業(yè)來說,，也可能造成致命的打擊。躲在鍵盤后面的黑手究竟是誰,，又是出于什么目的呢,？

美容儀致失明？

旺季大促前產(chǎn)品被惡意抹黑

2021年4月,，一家美容儀器公司的負責(zé)人向上海警方報案,，稱公司的一款產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)上被惡意抹黑。時間節(jié)點恰巧選在3,、4月份的營銷旺季,，導(dǎo)致公司遭受巨大損失。

名為《網(wǎng)紅脫毛儀不符合國家標(biāo)準或存安全隱患》的文章中,，出具了兩份質(zhì)檢報告,，并配文進行了解讀,。核心意思為，這款美容儀器存在安全隱患,，使用后有可能失明,，甚至導(dǎo)致孕婦流產(chǎn)、嬰兒畸形,。文章還截取了一些用戶使用產(chǎn)品后出現(xiàn)不良反應(yīng)的圖片,。

接到報案后，警方首先圍繞檢測報告是真是假,，文章里的內(nèi)容是否屬實展開調(diào)查,。根據(jù)質(zhì)檢報告上的印章，警方找到出具報告的單位,，對方卻表示從未出具這種報告,，印章也不是他們的。

根據(jù)警方調(diào)查,，最早發(fā)出這篇文章的公眾號運營者為王某,，與報案的美容儀器公司并無關(guān)聯(lián)，發(fā)布文章后也沒有涉嫌敲詐勒索的行為,。然而,，雖然與報案公司沒有關(guān)聯(lián)，王某卻與報案公司的競爭對手有著資金往來,。

警方進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)：周某是另一品牌美容儀器的國內(nèi)代理經(jīng)銷商,，是報案公司旗下產(chǎn)品的主要市場競爭對手。周某與公司總經(jīng)理陳某為打擊競爭對手,、惡意抹黑對方,，伙同他人偽造了兩份虛假質(zhì)檢報告，找網(wǎng)絡(luò)寫手炮制出詆毀文章,，并聯(lián)系自媒體從業(yè)人員通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行曝光,、炒作。

周某,、陳某以抹黑形式排擠競爭對手的行為,，涉嫌觸犯刑法第221條所規(guī)定的“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”,。

2025年2月17日,，法院二審維持一審原判，以損害商品聲譽罪,，對這家抹黑競爭對手的公司判處20萬元罰金,，對陳某,、周某判處9—8個月不等的有期徒刑,，并對兩人分別處以2萬元的罰金,。

曝光神秘視頻？

向茶飲店索要600萬元

2022年12月,，一家知名茶飲企業(yè)向公安機關(guān)報案,，稱鄭某以兩段負面視頻為要挾，對企業(yè)進行敲詐勒索,，金額高達600萬元,。河南省鄭州市金水區(qū)檢察院提前介入，參與指導(dǎo)案件辦理,。

其中一段視頻以路人視角,，拍攝了茶飲企業(yè)門店的員工與男友發(fā)生爭吵，男友為泄憤,，用極端方式污染了飲品的原材料,。

另一段視頻中，這名員工用污染的原材料制作奶茶賣給消費者,。

鄭某要求企業(yè)出錢買走視頻,，平息此事，否則就將視頻公開,。

檢察機關(guān)認為,，鄭某等人的行為已經(jīng)涉嫌觸犯敲詐勒索罪，這兩段視頻的真?zhèn)蝿t決定了犯罪嫌疑人的主觀惡性程度,。

結(jié)合案件證據(jù),，經(jīng)過深入調(diào)查，檢察官了解到,，這些看似非常真實的視頻,，實則是經(jīng)過精心策劃，有預(yù)謀,、分步驟炮制而成的虛假視頻,。

2022年11月初，團伙成員姚某應(yīng)聘到這家茶飲企業(yè)的門店工作,。同年11月14日晚,，團伙成員設(shè)計支走另一名門店員工，只留下姚某看店,。當(dāng)晚9點35分,，鄭某在團伙成員群里發(fā)信息表示“所有人把臺詞和預(yù)想的情況核對一遍，十一點以后進入狀態(tài)”,。

接著,，在鄭某的安排下，胡某假冒店員姚某的男朋友到店內(nèi)與姚某發(fā)生沖突,，雙方發(fā)生激烈爭吵,。隨后,，胡某為“泄憤”，向店內(nèi)配料盒中小便,，姚某又故意使用這些被污染的配料制作飲料,，賣給客人。

這出“大戲”上演的同時,，團伙成員王某負責(zé)拍攝視頻,，薛某負責(zé)在店外望風(fēng)。

根據(jù)鄭某的供述,，為制造他和拍視頻的人沒有關(guān)系的假象,，鄭某和團伙成員姚某利用聊天軟件，姚某扮演發(fā)視頻的人,，鄭某扮演無意中發(fā)現(xiàn)視頻的人,，并從姚某手中買下了這兩段視頻。隨后由鄭某與茶飲企業(yè)聯(lián)系,，實施敲詐行為,。

審理案件時，檢察官發(fā)現(xiàn),，在敲詐茶飲企業(yè)的同時,，團伙成員已經(jīng)故技重施，應(yīng)聘到了另外一家知名的快餐連鎖店,。對案件的及時偵辦,，也斬斷了犯罪團伙伸向其他企業(yè)的黑手。

2023年6月,，鄭州市金水區(qū)人民法院一審以敲詐勒索罪（未遂）,，對鄭某等五名被告人判處有期徒刑六年到三年不等，并處罰金,。

不測而評,？

不實評論侵害車企名譽

汽車測評人馬某在公眾號上發(fā)布了多篇有關(guān)一家新能源車企的文章，但這家車企認為文章中有不實內(nèi)容,，并有侮辱詆毀企業(yè)的言論,，侵犯了企業(yè)的名譽權(quán)，將馬某告上了法庭,。

據(jù)介紹,，馬某曾就職于原告集團下的關(guān)聯(lián)公司。離職前員工加職業(yè)測評人的身份,，讓馬某發(fā)布的文章備受關(guān)注,，也總能獲得不錯的打賞。除了汽車測評,，文章中還有關(guān)于這家車企內(nèi)部的“爆料”,。

庭審過程中,，原告認為被告以詆毀原告名譽為噓頭，故意拉低原告形象及原告產(chǎn)品的價值,，誘導(dǎo)大眾對原告進行負面評價，以達到招攬“充值”生意即盈利的目的,，給原告造成極其惡劣的影響,。而馬某認為，他的測評文章都是實際進行過試駕,，并結(jié)合個人專業(yè)的知識給出的評價,，不存在侵權(quán)的行為。

審理中,，法官認為,，案涉的多篇文章內(nèi)容，歸納起來可以分為兩類,，首先是馬某個人對車輛的主觀感受,。比如，測評文章中涉及到馬某對原告生產(chǎn)的某款汽車投入市場之后,，他認為車輛的外觀不夠時尚,，不具有科技感，駕駛感受不如其他品牌同類型的車輛,。

另外一類是馬某在測評文章中提到,，車輛在行駛過程中有制動失效，嚴重跑偏的情況等,。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，卻無法證明馬某實際進行了測評。文章中有關(guān)公司管理,、高管家庭情況等內(nèi)容,，也沒有事實的依據(jù)。

經(jīng)審理,，法院認為馬某的行為侵犯了原告的名譽權(quán),，判令馬某在個人公眾號上發(fā)布致歉聲明，并對原告進行相應(yīng)的經(jīng)濟賠償,。值得關(guān)注的是,，在法院的這份判決書中，詳細寫明了案涉的9篇文章中,，哪些言論涉及到侵權(quán),，哪些屬于正常的評價感受。

專家指出,，謠言傷企,，也破壞了營商環(huán)境,，誤導(dǎo)了消費者。

近年來,，司法機關(guān)持續(xù)發(fā)力,，懲治網(wǎng)絡(luò)暴力、“網(wǎng)絡(luò)水軍”造謠引流,、輿情敲詐等違法犯罪,，中央網(wǎng)信辦公布的2025年“清朗”系列專項行動中，整治涉企網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”是其中一項重要的內(nèi)容,。刑事打擊,、民事追責(zé)、行政監(jiān)管形成綜合治理模式 ,，以減少涉企謠言滋生的空間,。

來源：人民日報客戶端

流程編輯：u028

如遇作品內(nèi)容、版權(quán)等問題,，請在相關(guān)文章刊發(fā)之日起30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系,。版權(quán)侵權(quán)聯(lián)系電話：010-85202353